Zon 26 Feb

Leugendetectie

In deze tijden worden we overspoeld door allerlei nieuwsberichten. De term fakenews steekt ook regelmatig op waarbij de partijen elkaar ervan beschuldigen. Ik heb al eens een artikel geschreven over hoe wij "iets weten." Overigens een van de minst gelezen stukjes die ik ooit geschreven heb.

Er is een tak van wetenschap die zich bezig houdt met waarheidsvinding. Je zou hier vele jaren op kunnen studeren, maar ik wil hier een paar behulpzame handvatten aanreiken.

Hyperbolisch taalgebruik.
Iemand die een ander wil overtuigen van een onwaarheid is onbewust geneigt om zijn woorden zoveel mogelijk indruk te laten maken. Eén van die methoden is om de luisteraar strak aan te kijken. Dit is ook om de fabel dat mensen wegkijken wanneer ze liegen te pareren. Maar ook overdrijven en het gebruik van hyperbolen. We kennen ze allemaal wel.
"Ik leed ongelofelijk veel pijn.""
"Het geld klotst daar tegen de plinten..."
"Een terrorist heeft geen rechten!"
(Balkenende sprak over verdachten)
"Tsunamie van immigranten!"

Het zal je nu gaan opvallen dat veel advertenties overdreven taalgebruik hanteren, alleen zijn die mensen handiger in het verbergen ervan, dan Wilders, Trump of andere leiders.

Kwalificerende taal.
Dit is een waarde toekennen aan de daaropvolgende tekst.
"Om eerlijk te zijn..."
"In alle eerlijkheid..."
"Ik verzeker u..."
De kans is groot dat de erop volgende tekst niet helemaal waar is.

Gebrek aan substantiëring.
Wanneer een onderzoeker iets publiceert, dan spreekt hij eerst over zijn onderzoek en het beoogde doel. Daarna vertelt hij hoe hij het onderzoek heeft gedaan, pas daarna vertelt hij over de mogelijke conclusie. Hij gebruikt vaak de woorden waarschijnlijk en mogelijk. Sites als niburu en sites met sterke politieke overtuigingen gebruiken die woorden nooit. Zij praten altijd over zekerheden en dat de tegenpartij dingen verzwijgt, ook met de nodige flair.
"De linkse elite." Wie dat ook mogen wezen, volgens mij is de rijke elite vooral rechts, maar goed.
"Door de Nasa verzwegen." Alsof zo'n grote groep iets geheim kan houden en waarom?
"Om dat onderzoek ernaar mensen rijk maakt." Alsof klimaatwetenschappers niet op de armoedegrens zitten, terwijl de olieindustrie stinkend rijk is. Bij politici zie ik nu de trent om openbare discussie uit de weg te gaan, die hun gepromoote mening zou kunnen ondermijnen. Ook iemand die uit een discussie wegloopt met een tekst als: "Ik weiger hier nog verder aan die onzin mee te doen..." geeft zo toe dat hij gelogen heeft.

Verzonnen medestanders.
In discussies tussen een man en een vrouw hoor je soms: "Wij vrouwen vinden..." Geloof me, er iets niet iets zoals wij vrouwen. Vrouwen zijn net zo'n zooitje ongeregelde individualisten als wij mannen. De dame doet alleen voorkomen alsof er een leger vrouwen achter haar staat. Wij mannen weten dat we een individualistische bende zijn, dus wij kennen een wetenschapper of iemand anders met een IQ van 900 op de Europesche schaal, die het toevallig wel met ons eens is. Zo kent elke global climate change ontkenner wel iemand uit de wetenschap die ook twijfelt.

Geen reacties



(optioneel veld)
(optioneel veld)
Helaas is deze domme vraag nodig tegen overdreven veel reactiespam.
Persoonlijke info onthouden?
Kleine lettertjes: Alle HTML-tags behalve <b> en <i> zullen uit je reactie worden verwijderd. Je maakt links door gewoon een URL of e-mailadres in te typen.